樂視“黑色919樂迷節(jié)”過后，由于大量消費者的訂單被延遲發(fā)貨，樂視這場聲勢浩大的現(xiàn)貨銷售活動，也被一些人士質(zhì)疑為一場“饑餓營銷”的炒作。
互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)評論人士姜伯靜就認為，樂視有可能是真沒貨，也有可能是“饑餓營銷”：設(shè)想一下，如果電視機真的被搶光了，那沒能現(xiàn)貨購買的顧客盡管心存不滿，但依然形成了一種這樣沒看廣告的廣告心態(tài)和效果：“樂視的電視賣得真好，都被搶光了?！?/span>
姜伯靜表示，不管是真的沒貨，還是假的沒貨，樂視都有了一種理想的宣傳效果。不過，姜伯靜認為，這種宣傳效果對樂視是利是弊則“說不定”。
其實，“饑餓營銷”并不是一個新鮮的話題，近幾年來在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)也被多家企業(yè)所運用。蘋果公司剛剛進入中國市場就采用了這樣的營銷策略，當時蘋果手機一經(jīng)上市就出現(xiàn)多地消費者連夜排隊搶購、且又屢屢脫銷的場景。國內(nèi)小米公司的營銷策略也被認為是“饑餓營銷”的經(jīng)典案例。
營銷專家劉杰克表示，“饑餓營銷”是指企業(yè)有意控制某種產(chǎn)品的出貨量，來掌握供需關(guān)系、制造市場上相應(yīng)產(chǎn)品緊缺的事實，來達到維持產(chǎn)品更高銷售價格的目的。
不過劉杰克認為，“饑餓營銷”是一把雙刃劍，其關(guān)鍵在于強勢的品牌和優(yōu)秀的產(chǎn)品：劍用好了，可以使原來就強勢的品牌產(chǎn)生更大的附加值；用不好將會對其品牌造成傷害，從而降低其附加值。
劉杰克對法治周末記者表示，目前還無法確定樂視是否在進行“饑餓營銷”，不過大范圍延遲發(fā)貨一般會影響企業(yè)品牌形象。“如果其產(chǎn)品力和品牌力足夠強大就沒關(guān)系，但樂視品牌是否有這么大的吸引力，我個人持懷疑態(tài)度?！眲⒔芸苏f。
中國政法大學民商經(jīng)濟法學院副教授吳景明對記者表示，“饑餓營銷”盡管是一種市場化的營銷策略，不過仍然涉嫌虛假宣傳、誘導消費者購買商品，一旦消費者預(yù)定或者下單購買后，商家不能如期兌現(xiàn)承諾，還涉嫌欺詐。
樂視商城工作人員在接受法治周末記者采訪時，否認存在“饑餓營銷”的問題，只是表示，活動當天由于樂迷熱情高漲，瞬時訪問量過大造成樂視商城系統(tǒng)崩潰；此外，由于919活動當天無論是現(xiàn)貨還是預(yù)售訂單，只要用戶下單都會享受直降500元的優(yōu)惠，所以很多樂迷在現(xiàn)貨售罄之后，還選擇了預(yù)售，因此帶來了非常大的發(fā)貨壓力。
易觀國際分析師朱大林也不認為樂視此舉為“饑餓營銷”。朱大林對法治周末記者表示，樂視此次造節(jié)促銷活動的本質(zhì)迥異于以“饑餓營銷”著稱的小米?！靶∶椎摹囸I營銷’主要是通過預(yù)定的方式，調(diào)控供求關(guān)系、制造出產(chǎn)品供不應(yīng)求的現(xiàn)象，樂視則是通過價格優(yōu)惠來提升銷量，‘饑餓營銷’并不是樂視一貫的營銷思路。”
至于樂視919活動后出現(xiàn)的大范圍發(fā)貨延遲現(xiàn)象，朱大林認為，這更主要在于目前互聯(lián)網(wǎng)電視在整個中國電視市場上占比較小，樂視在進行此次促銷活動前對可能出現(xiàn)的用戶規(guī)模缺乏足夠的預(yù)判和準備，從而導致實際購買人數(shù)遠超預(yù)估人數(shù)。
“此外，作為互聯(lián)網(wǎng)電視企業(yè)，其對供應(yīng)鏈的把控程度目前還不及傳統(tǒng)的電視生產(chǎn)廠商，使得產(chǎn)能沒有同短時間的市場需求相匹配?！敝齑罅终f。
