近日，多位消費(fèi)者向法治周末記者反映，自己雙十一期間在天貓一家名為“洛米歐”的服飾旗艦店參與了免單購物活動(dòng)，但賣家卻跑路了。據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，此次免單活動(dòng)牽涉用戶超過300人，涉及金額超過百萬元。目前，警方已對此進(jìn)行立案調(diào)查。
值得注意的是，此次洛米歐旗艦店在雙十一實(shí)施大規(guī)模免單活動(dòng)時(shí)，將信息發(fā)布和用戶交流的“主陣地”搬出了阿里平臺，使得阿里安全團(tuán)隊(duì)的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控舉措鞭長莫及。
學(xué)者表示，目前對于免單可能引發(fā)的詐騙行為，電商企業(yè)多出于平臺生態(tài)建設(shè)的考慮，以自治的方式進(jìn)行打擊，而社交平臺由于缺乏法律強(qiáng)制性規(guī)定，并無監(jiān)控審核義務(wù)；即使假定法律賦予社交平臺審核義務(wù)，由于免單營銷同免單詐騙在初期難以區(qū)分，也容易導(dǎo)致跨平臺間的免單騙局出現(xiàn)監(jiān)控盲區(qū)。
?
免單：“餡餅”成了“陷阱”
?
今年9月，王薇(化名)在一個(gè)購物QQ群里，發(fā)現(xiàn)天貓洛米歐旗艦店有舉行購物免單活動(dòng)，每小時(shí)每隔十分鐘，第一個(gè)對商品發(fā)表評論的人可以獲得免單資格。
依據(jù)當(dāng)時(shí)的免單規(guī)則，買家拍下一件衣服并成功付款后，賣家會在15天以后發(fā)貨，買家收到貨給予五星好評；再隔10天，賣家就會返還購物款。
雙十一當(dāng)天，就在各大電商卯足了勁、頻頻推出優(yōu)惠活動(dòng)爭搶客戶時(shí)，洛米歐也是表現(xiàn)出了極大的“誠意”：在每個(gè)時(shí)間段前十分鐘拍下的訂單，全部免單！
實(shí)際上，看到這樣的優(yōu)惠，“嘗過甜頭”的王薇也有些顧慮，不過這種擔(dān)心只是一閃而過——作為一個(gè)網(wǎng)購達(dá)人，王薇知道，平時(shí)天貓聚劃算上經(jīng)常有免單營銷。
為了更好地實(shí)現(xiàn)與會員的“互動(dòng)”，洛米歐店的負(fù)責(zé)人魏某還特意在阿里旺旺之外，組建了一個(gè)QQ會員群，用來發(fā)布最新的免單活動(dòng)信息。記者了解到，該會員群人數(shù)一度超過1500名。
也正是看到群內(nèi)上千會員跟魏某和其他客服人員的熱烈互動(dòng)，王薇才放松了警惕。雙十一當(dāng)天，王薇在洛米歐上購買了一件價(jià)格為589元的夾克衫。
但這次就不像第一次那么順利了。
來自山東的劉美娜(化名)的損失更為慘痛。她告訴法治周末記者，自己是從淘寶客戶端“微淘”上關(guān)注到洛米歐的免單活動(dòng)。從10月份開始，在洛米歐不斷放松免單要求時(shí)，劉美娜用自己、丈夫、親友的四個(gè)賬號多次參與了免單活動(dòng)，共購買了29單商品，涉及金額14168.8元，截至魏某跑路，未確認(rèn)收貨僅為3156元，也就是說，一萬元打了水漂。
為了解事情始末由來，法治周末記者加入了一個(gè)洛米歐維權(quán)群。截至
?
天貓：免單營銷事先審核難
?
網(wǎng)上交易保障中心副主任喬聰軍對法治周末記者介紹，依據(jù)新消法的規(guī)定，消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償。
不過，在該案中，天貓方面提供了洛米歐店的聯(lián)系方式。根據(jù)受騙買家發(fā)來的資料，洛米歐旗艦店的營業(yè)執(zhí)照顯示：其工商登記的企業(yè)名稱為東莞市格絲服飾有限公司，企業(yè)性質(zhì)為自然人獨(dú)資企業(yè)，法定代表人為魏某。而在魏某宣布跑路后，其在東莞虎門鎮(zhèn)一電商產(chǎn)業(yè)園的辦公地點(diǎn)，早已是人去樓空。
南開大學(xué)法學(xué)院教授許光耀對法治周末記者表示，在商家“零元購”“免單”的規(guī)則要求下，參與活動(dòng)的消費(fèi)者作出的評價(jià)很有可能與商品質(zhì)量不符、甚至相背離，涉嫌違反我國反不正當(dāng)競爭法中確立的誠信原則，這種以不誠信的方式獲取的虛假評分和信用積分，也容易對其他消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)?！白鳛槠脚_方的天貓，應(yīng)對商家這樣的交易規(guī)則進(jìn)行事先干預(yù)。”許光耀認(rèn)為。
不過，中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授孟雁北認(rèn)為，一個(gè)簡單的免單營銷舉動(dòng)，背后可能對應(yīng)著賣家不同的訴求：有的賣家是通過免單、零元購活動(dòng)進(jìn)行營銷，提升人氣；有的賣家則以此來刷信譽(yù)；有的則可能是通過免單的形式實(shí)施詐騙。
孟雁北表示，通過免單的力度、持續(xù)時(shí)間的長短，作為消費(fèi)者，其實(shí)基本可以判別出來賣家的初衷——以該案為例，很可能就是一個(gè)預(yù)謀已久、以免單為幌子的詐騙活動(dòng)，消費(fèi)者對此應(yīng)有基本的判斷。
中國應(yīng)用法學(xué)研究所副研究員李明在接受法治周末記者采訪時(shí)也表示，對于正常的網(wǎng)店交易行為，平臺沒有干預(yù)的權(quán)力；再者，作為一種普遍性的、常態(tài)性的營銷手段，在沒有違法行為發(fā)生時(shí)，平臺很難判斷其性質(zhì)。
“一般來說，平臺對于明顯的違法行為，比如倒賣槍支，當(dāng)然有審核義務(wù)，但如果要求一個(gè)交易平臺承擔(dān)所有交易行為的前風(fēng)險(xiǎn)和后風(fēng)險(xiǎn)，既不符合市場經(jīng)濟(jì)的要求，也不符合法治理念?！崩蠲髡f。
?
沒轍：騙局多脫離電商監(jiān)控
?
喬聰軍認(rèn)為，作為平臺來講，對于賣家開展的大規(guī)模免單活動(dòng)，平臺應(yīng)負(fù)有風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)。
李明也認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺對于已出現(xiàn)的違法信息、苗頭問題，必須做好日常的監(jiān)控。
不過，記者發(fā)現(xiàn)，洛米歐以及此前一些通過免單、零元購進(jìn)行詐騙的賣家，都在想方設(shè)法擺脫天貓的監(jiān)控。
不過，道高一尺魔高一丈，一些商家也在通過各種手段來進(jìn)行規(guī)避。洛米歐店的負(fù)責(zé)人魏某，就深諳規(guī)避之道。
記者在采訪中了解到，洛米歐此次舉辦雙十一免單活動(dòng)，以及隨后舉辦的“選美大賽”免單活動(dòng)，從活動(dòng)規(guī)則的發(fā)布，到同消費(fèi)者的溝通，魏某都將主陣地轉(zhuǎn)移到自己先前組建的QQ會員群中。在QQ會員群公告發(fā)布的免單規(guī)則中，魏某還特意強(qiáng)調(diào)“不要在旺旺上提任何免單和任何有關(guān)返款的內(nèi)容”。
即使在此前10月份通過旺旺與買家進(jìn)行交流時(shí)，魏某的措辭也是相當(dāng)謹(jǐn)慎。王薇提供給記者的聊天截圖顯示，10月初魏某在阿里旺旺上向王薇溝通返款事宜時(shí)，“返款”一詞用“FK”的字母所代替，“已返”用“YF”代替。
天貓相關(guān)負(fù)責(zé)人也對法治周末記者表示，消費(fèi)者在天貓、淘寶購物時(shí)，切勿在交易過程中脫離阿里平臺，否則發(fā)生問題很難監(jiān)管，也就很難實(shí)現(xiàn)切實(shí)的維權(quán)。
?
盲區(qū)：跨平臺后難有效協(xié)同監(jiān)控
?
據(jù)阿里巴巴安全部門介紹，2015年1月起至今，在淘寶網(wǎng)上購物的消費(fèi)者因?yàn)楸徽T導(dǎo)到QQ群、QT、YY語音等外部社交軟件進(jìn)行溝通，脫離了淘寶的擔(dān)保交易流程，導(dǎo)致淘寶無法正常監(jiān)控交易風(fēng)險(xiǎn)，使得消費(fèi)者被騙的案件屢屢發(fā)生；據(jù)統(tǒng)計(jì)，類似詐騙既遂、未遂案件已共計(jì)逾10萬起。
天貓相關(guān)負(fù)責(zé)人對記者表示，除了免單、零元購這種以炒信為幌子的詐騙活動(dòng)外，目前阿里嚴(yán)厲打擊的炒信行為，其組織、交流也多在阿里平臺外的各類社交軟件上實(shí)現(xiàn)，這也給阿里的監(jiān)管帶來了不少挑戰(zhàn)。
“目前，各地已經(jīng)發(fā)生的許多類似詐騙案中，犯罪分子就是利用各個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺之間的‘隔絕性’，鉆空子作案。”李明在接受法治周末記者采訪時(shí)也坦言，由于交易雙方是在脫離了電商平臺的社交工具上交流，電商平臺沒有辦法進(jìn)行監(jiān)管和提醒。
那么，作為社交平臺監(jiān)管方，可否提前介入，對一些平臺上涉及到免單、炒信的交流信息進(jìn)行干預(yù)呢？
北京師范大學(xué)法學(xué)院教授、亞太網(wǎng)絡(luò)法律研究中心主任劉德良在接受法治周末記者采訪時(shí)表示，阿里等電商平臺進(jìn)行監(jiān)控打擊免單詐騙、炒信行為，多是基于企業(yè)利益，從有利于平臺生態(tài)建設(shè)的角度出發(fā)，通過合同約定，以自治的方式來進(jìn)行打擊。
而對于QQ、微信、YY語音等社交平臺而言，劉德良表示，由于法律并未強(qiáng)制賦予其打擊此類行為的義務(wù)，再加上類似交流信息并未對平臺自身產(chǎn)生負(fù)面消極影響，社交平臺也就缺乏主動(dòng)干預(yù)的積極性和動(dòng)力。
因此，劉德良建議，電商平臺打擊免單詐騙、炒信等行為，還需要?jiǎng)?chuàng)新治理方式，采取綜合手段予以治理；而對于社交軟件、貼吧等信息交流平臺而言，對于免單、炒信類信息是否要進(jìn)行事先審查，還需法律賦予其事先審查的義務(wù)。
不過，劉德良也表示，即使法律賦予其事先審查的義務(wù)，由于免單、炒信同正常免單營銷活動(dòng)的界限比較模糊，其是否可能演變?yōu)槊鈫卧p騙在初期尚難以區(qū)分，因此，社交平臺也很難進(jìn)行事先預(yù)防，只能通過事中、事后的監(jiān)控方式進(jìn)行干預(yù)。
?
R商標(biāo)五萬保證金如何夠賠付
?
法治周末記者?馬樹娟
當(dāng)天貓旗艦店“洛米歐”的負(fù)責(zé)人魏某跑路后，他給數(shù)百位買家的免單承諾，瞬間成為了泡影，買家們花費(fèi)超過百萬元，換來的只是一堆貨不對版、價(jià)不符實(shí)的衣物。
其實(shí)，這種“好評免單”“零元購”活動(dòng)引發(fā)的騙局，已屢見不鮮。今年初，天貓多個(gè)服飾旗艦店就推出了“付郵零元購”活動(dòng)，只要消費(fèi)者付款后，按照規(guī)則在收貨后給予好評，店鋪就返還購物金額，但在偶爾的返現(xiàn)后，多家店鋪的負(fù)責(zé)人遂“失聯(lián)”，消費(fèi)者維權(quán)也陷入了困境(詳見今年3月19日法治周末《天貓上那些“零元購”店鋪玩失聯(lián)》)。
今年5月，天貓平臺上一家從事自拍桿銷售的“米默旗艦店”，也曾推出“好評免單”活動(dòng)，賣家章某也未履行承諾。
后經(jīng)警方查實(shí)，在當(dāng)時(shí)交易的3700個(gè)訂單中，有2100個(gè)訂單的買家申請退貨，并向天貓商城投訴；而章某在收到買家退貨申請后并未退款，涉案金額達(dá)40萬元。后章某因涉嫌詐騙罪被警方抓獲。
在不少參與免單的消費(fèi)者看來，天貓平臺的賣家，綜合實(shí)力應(yīng)該要高于淘寶上的賣家，即使出現(xiàn)問題，也可有高額的保證金保障消費(fèi)者的權(quán)益。
的確，和只需繳納千元保證金的淘寶賣家來說，天貓要求的保證金要更高：賣家在獲得天貓批準(zhǔn)入駐時(shí)，必須一次性繳納當(dāng)年度的保證金，天貓以此來督促賣家按規(guī)則進(jìn)行經(jīng)營，若在賣家違規(guī)時(shí)，該保證金也可以作為違約金，支付給天貓和消費(fèi)者。
記者注意到，根據(jù)店鋪性質(zhì)不同，保證金額度也有差異：比如，品牌旗艦店、專賣店，帶有TM商標(biāo)(指已向國家商標(biāo)局提出申請、該局也已下發(fā)《受理通知書》，從而進(jìn)入異議期的商標(biāo))的保證金，是10萬元；而R商標(biāo)(指注冊商標(biāo))，則為5萬元。
記者從天貓工作人員處了解到，洛米歐為旗艦店，擁有的是R商標(biāo)。當(dāng)魏某宣布自己要跑路時(shí)，焦急的買家致電天貓客服后才發(fā)現(xiàn)：洛米歐在天貓的保證金只有5萬元，根本無法彌補(bǔ)買家被騙的損失。
中國應(yīng)用法學(xué)研究所副研究員李明對法治周末記者表示，按照合同法的規(guī)定，交易行為的后果應(yīng)當(dāng)由交易雙方，即網(wǎng)店與交易者本人來承擔(dān)。
“這類事件，除了追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任外，消費(fèi)者作為平等的交易主體，也須對這種交易的風(fēng)險(xiǎn)有清楚的認(rèn)知，有責(zé)任、也有義務(wù)承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)?！崩蠲髡f。
中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授孟雁北也對記者表示，免單詐騙涉及到多方的責(zé)任：作為平臺，既要引導(dǎo)、教育消費(fèi)者，也要約束平臺上的賣家；消費(fèi)者也要意識到，天下沒有免費(fèi)的午餐，所有的商業(yè)活動(dòng)都是逐利的，在沒有付出對價(jià)的前提下，大規(guī)模的免單極有可能是欺詐的前奏。