?“網(wǎng)貸評級第一案”昨日開庭，原告短融網(wǎng)和被告融360就“網(wǎng)貸評級”引發(fā)的糾紛在海淀法院開庭審理。
?案件回顧
?融360于今年發(fā)布了兩期網(wǎng)貸評級報告，先后將P2P平臺短融網(wǎng)評為C級和C-級，且在“網(wǎng)貸評級說明”中給出“C-級平臺整體實力最弱，風(fēng)險較高，投資需特別謹(jǐn)慎”的意見。然而，短融網(wǎng)對于融360的評級資質(zhì)及評級結(jié)果并不認(rèn)可，并宣布起訴融360侵害其名譽侵權(quán)，并造成相關(guān)經(jīng)濟損失，要求賠償50萬元。
?爭論焦點
?庭審環(huán)節(jié)，原告短融網(wǎng)始終堅持融360沒有相應(yīng)的網(wǎng)貸評級資質(zhì)，并認(rèn)為融360有相關(guān)P2P業(yè)務(wù)，涉及行業(yè)內(nèi)的直接競爭，公正性和客觀性存疑。
?被告融360則表示自己的主營業(yè)務(wù)是P2P垂直搜索，P2P撮合交易只占10%，并不屬于同行業(yè)競爭。
?此外，融360還強調(diào)自己是信息中介，發(fā)布的報告還有權(quán)威學(xué)術(shù)機構(gòu)——人民大學(xué)共同參與，在互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管具體法律法規(guī)缺位的情況下，不存在資質(zhì)方面的問題。
?證人舉證
?此次出庭證人是原告方面的證人，來自網(wǎng)貸之家的首席分析師馬某。馬某就網(wǎng)貸之家所做的評級做了模式介紹，并強調(diào)網(wǎng)貸之家能夠開展評級主要原因是：1)屬于網(wǎng)貸信息門戶，主營業(yè)務(wù)不涉及P2P網(wǎng)貸；2)獲得被評P2P企業(yè)的數(shù)據(jù)接口接入，有事實數(shù)據(jù)做支撐；3)報告不做具體A、B、C、D評級，只是出于自然排列序號列出1-100.
?此外，值得一提的是，此次庭審還設(shè)置了原被告雙方的“專家輔助人”，就評級和互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險等專業(yè)領(lǐng)域的問題發(fā)表了專家意見。原告方面邀請到了人民大學(xué)法學(xué)教授，被告則邀請到了中央民族大學(xué)法學(xué)教授和中國工商銀行金融評級方面的專家。
?法官焦點
?當(dāng)庭法官就“P2P網(wǎng)貸行業(yè)評級資質(zhì)”、“是否涉及直接業(yè)務(wù)競爭”、“是信息中介還是信用中介”，以及“有無通過評級實現(xiàn)利益輸送的可能”等核心焦點進(jìn)行了提問，尤其在被告是否涉及P2P業(yè)務(wù)盈利、評級對象中有無商業(yè)合作伙伴等細(xì)節(jié)上，非常重視。
?審判依據(jù)
?在庭審中，訴訟雙方引用最多的是《反不正當(dāng)競爭法》和今年十部委下達(dá)的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》。
?因為案件還在進(jìn)行中，主審法官庭后并不接受媒體采訪，也不能對外說明備受關(guān)注的“網(wǎng)貸評級第一案”將依據(jù)哪些法規(guī)和條文做出判定。
?不過，此次的陪審法官、“全國股權(quán)眾籌首案”的主審法官殷華曾在之前接受新浪科技采訪時表示，在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，法院的裁判依據(jù)主要是法律和行政法規(guī)，其他諸如部門規(guī)章以及規(guī)范性文件是判斷交易效力和性質(zhì)的參考。
?“專門針對互聯(lián)網(wǎng)金融整體的規(guī)范性文件即2015年7月中國人民銀行等部門出臺《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》，其中對互聯(lián)網(wǎng)金融的概念、監(jiān)管原則與方式、具體金融模式的概念和基本意見以及消費者保護(hù)、客戶資金第三方存管等制度進(jìn)行了明確。從目前實際情況來看，涉及互聯(lián)網(wǎng)金融的法律法規(guī)仍然極少，仍主要靠過去的刑事和民商事法律法規(guī)加以調(diào)整，如《合同法》、《公司法》、《合伙企業(yè)法》、《證券法》等。此外，還有如調(diào)整第三方支付的《非金融機構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》、《支付機構(gòu)預(yù)付卡業(yè)務(wù)管理辦法》，調(diào)整互聯(lián)網(wǎng)銀行的《電子銀行業(yè)務(wù)管理辦法》，調(diào)整平臺金融的《關(guān)于小額貸款公司試點的指導(dǎo)意見》等規(guī)范性文件，上述這些文件主要是從監(jiān)管角度明確的意見，對于具體裁判則需法官綜合加以考量。”
?此外，殷華法官還表示，最高人民法院出臺的《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(重點是第二十二條)等司法解釋，對P2P與非法集資犯罪、P2P與民間借貸等問題做了少許規(guī)定，但客觀上難以滿足現(xiàn)實需要。
?因時間原因，“網(wǎng)貸評級第一案”未能當(dāng)庭完成全部審判、宣判，案件將擇期繼續(xù)進(jìn)行審理和宣判。新浪科技將持續(xù)保持關(guān)注。