?三中院一審以集資詐騙罪，判處穆某無期徒刑、畢某有期徒刑15年。宣判后，畢某不服上訴。今天上午，《法制晚報》記者獲悉，市高院終審裁定，駁回上訴，維持原判。
?案情
?投資理財 400人被騙8223萬
?穆某，34歲。畢某，33歲，2004年曾因犯搶劫罪被判處有期徒刑4年。
?一審法院查明， 2012年4月25日，被告人穆某、畢某共同出資成立北京融信寶國際投資管理有限公司(以下簡稱“融信寶公司”)，后又成立北京融信寶國際投資管理有限公司通州第一分公司、融信寶融信卓越財富投資管理(北京)有限公司和融信寶融信偉達(dá)信息咨詢(北京)有限公司，作為融信寶公司的分支機(jī)構(gòu)。
?成立公司后，穆某、畢某以融信寶公司名義推出四款“投資理財產(chǎn)品”(即月祥寶、季盈寶、巧伶寶、年益寶)，承諾到期后歸還本金，支付高額利息(承諾年息分別為9%至13.02%之間)，并使用大部分虛假的房產(chǎn)抵押債權(quán)或信用借款債權(quán)為“投資理財產(chǎn)品”作擔(dān)保。此后兩人招募70名業(yè)務(wù)員拉客戶斂財。
?2012年5月至2014年7月間，兩人在通州區(qū)、朝陽區(qū)等地，先后騙取鄧某、于某等400余人投資款，資金都直接打進(jìn)穆某賬戶，穆某將大部分錢款用于賭博揮霍，致使絕大部分投資款不能返還。在此期間，畢某因與穆某產(chǎn)生矛盾，于2014年1月26日從融信寶公司離職。
?2014年5月29日，王某以穆某攜款潛逃為由報案。同年9月15日，畢某自動投案；同年10月13日，偵查員在海淀區(qū)知春里小區(qū)將穆某抓獲歸案。
?經(jīng)專項審計，并由一審法院審查后認(rèn)定，案發(fā)后，被害人已報案確認(rèn)的金額共計8223萬元，穆某案發(fā)前已向400余名被害人及被害家庭歸還176萬余元，被害人實際經(jīng)濟(jì)損失共計8046萬余元。
?其中，畢某在離職前伙同穆某銷售“投資理財產(chǎn)品”且被害人已報案確認(rèn)的金額共計3217萬元。 在法院審理期間，畢某退繳贓款20萬元。
?2016年4月13日，三中院一審以犯集資詐騙罪，判處穆某無期徒刑，并處沒收個人全部財產(chǎn)；判處畢某有期徒刑15年，并處罰金15萬元。宣判后，畢某不服，提出上訴。
?上訴 一被告人稱其未參與共謀詐騙
?此案二審時，穆某對一審判決認(rèn)定的事實、定罪量刑均無異議。其辯護(hù)人認(rèn)為，穆某如實供述罪行，愿意承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，接受法律的懲罰，請求二審法院考慮其認(rèn)罪態(tài)度從輕處罰。
?畢某上訴提出，一審判決認(rèn)定其為集資詐騙共犯的證據(jù)不足，其未與穆某共謀詐騙，是穆某使用虛假的房產(chǎn)抵押債權(quán)或信用借款債權(quán)，他不知情，且未對涉案資金非法侵占和揮霍。
?同時，畢某認(rèn)為他主動投案，并如實供述，具有自首情節(jié)，公訴機(jī)關(guān)起訴時改變罪名為集資詐騙罪，一審法院以此認(rèn)定其不認(rèn)罪，不認(rèn)定自首于法無據(jù)。
?畢某的辯護(hù)人認(rèn)為，畢某與穆某具有共同非法吸收公眾存款的故意和行為，后穆某單獨實施集資詐騙行為，畢某沒有參與，不具有集資詐騙的主觀故意和客觀行為，一審判決定罪量刑均錯誤。
?終審 駁回上訴 維持原判
?對于畢某所提上訴理由，市高院經(jīng)查，畢某伙同穆某，為進(jìn)行違法犯罪活動設(shè)立融信寶公司及各分支機(jī)構(gòu)，采用以公司名義推廣“投資理財產(chǎn)品”、承諾支付高額利息、使用大部分虛假的房屋抵押債權(quán)作擔(dān)保等方式，騙取被害人投資款以個人名義支配的事實，在案確認(rèn)的被告人供述、被害人陳述、相關(guān)書證足以認(rèn)定。
?畢某否認(rèn)其與穆某共謀詐騙的辯解均與在案查明的事實和證據(jù)不符。
?畢某從融信寶公司離職前，未將被害人的投資款大部分用于生產(chǎn)經(jīng)營活動，肆意揮霍或用于違法犯罪活動，致使集資款不能返還，證明其具有非法占有集資款的主觀故意，其行為符合集資詐騙罪的犯罪構(gòu)成，對于造成的財產(chǎn)損失，應(yīng)以集資詐騙罪承擔(dān)刑事責(zé)任。
?畢某雖自動投案，但未如實交代自己的主要犯罪事實，依法不能夠認(rèn)定為自首。綜上，畢某所提上訴理由缺乏事實及法律依據(jù)，法院均不予采納。
?法院認(rèn)為，畢某、穆某以非法占有為目的，使用詐騙的方法非法集資，其行為均已構(gòu)成集資詐騙罪。穆某到案后雖能如實供述犯罪事實，但其集資詐騙的犯罪數(shù)額特別巨大，且將大部分贓款用于賭博揮霍，造成被害人巨額經(jīng)濟(jì)損失無法追回，依法不能對其從輕處罰；畢某系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。
?鑒于畢某具有自動投案情節(jié)，其親友代為退繳部分贓款，且在共同犯罪中，兩被告人雖同為主犯，但二人地位、作用及參與犯罪的時間、犯罪數(shù)額存在區(qū)別，可對畢某酌予從輕處罰。
?一審法院根據(jù)兩人犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及對于社會的危害程度所作的判決，事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，市高院終審裁定，駁回上訴，維持原判。