2016年10月22日，李女士通過(guò)河貍家公司應(yīng)用軟件訂購(gòu)58元美容服務(wù)產(chǎn)品，當(dāng)日下午13時(shí)許，李女士至約定地址由田女士為其提供美容服務(wù)。
“她（田女士）為我提供的服務(wù)是按摩臉部和眼部，服務(wù)前沒(méi)說(shuō)不能睜眼睛，服務(wù)中有電話打進(jìn)來(lái)，我睜眼接電話時(shí)美容液流入雙眼，她僅用棉簽進(jìn)行了擦拭，并沒(méi)有做其他處理。我當(dāng)天下午就視線模糊，晚上眼睛開(kāi)始出現(xiàn)灼痛，腫脹到無(wú)法睜眼?！崩钆糠Q(chēng)。
結(jié)束后，李女士感覺(jué)眼部不適，次日至醫(yī)院急診，診斷為角膜炎、眼及附屬器燒傷。隨后，李女士將河貍家公司、田女士訴至北京市朝陽(yáng)法院。
田女士稱(chēng)，在服務(wù)前告知過(guò)李女士不能睜眼，但記不清李女士是否接過(guò)電話。服務(wù)過(guò)程中并沒(méi)有使用美容液，使用的都是膏體，用的也是棉片，并也沒(méi)有用棉簽擦拭。
河貍家公司和田女士均表示，田女士并非河貍家公司的員工，雙方也并非勞動(dòng)關(guān)系，系合作關(guān)系。河貍家公司還稱(chēng)，事發(fā)七天后李女士才告知受傷，公司客服人員也一直與李女士、田女士積極溝通，但雙方都各執(zhí)一詞。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，田女士作為提供美容服務(wù)者，應(yīng)當(dāng)在提供美容服務(wù)前告知注意事項(xiàng)，并在美容產(chǎn)品進(jìn)入接受美容服務(wù)對(duì)象的眼部后進(jìn)行積極妥當(dāng)?shù)奶幚?，但田女士并未盡到義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)。
而李女士自認(rèn)在接受服務(wù)過(guò)程中其因接打電話而睜眼，但作為完全民事行為能力人，即使在提供美容服務(wù)者未告知在眼部美容過(guò)程中應(yīng)避免睜眼的情況下，亦應(yīng)根據(jù)常識(shí)盡量避免睜眼，李女士行為亦存在一定程度的過(guò)錯(cuò)。最后，法院確認(rèn)田女士和李女士的過(guò)錯(cuò)比例分別為90%和10%。
此外，在本案審理過(guò)程中，河貍家公司自認(rèn)其作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)消費(fèi)者承諾先行賠付，同意在法院認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)存在的情形下對(duì)李女士進(jìn)行先行賠付，再由其另行向田女士追償，李女士和田女士亦表示同意，法院對(duì)此不持異議。
最終，法院判決河貍家公司賠償李女士相關(guān)合理?yè)p失8107元，駁回李女士的其他訴訟請(qǐng)求。