電盈接入費(fèi)案遭高法駁回
作者: 穆一凡 文章來(lái)源: 第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào) 本站發(fā)布時(shí)間:2007-03-01 00:00
828
????電盈申請(qǐng)?jiān)夥ㄔ厚g回 電管局勝訴“接入費(fèi)”案nn 電盈對(duì)法院裁決感到失望,表示將進(jìn)行上訴nn 穆一凡nn 昨天, 香港高等法院駁回了電訊盈科(下稱(chēng)“電盈”)的司法審查申請(qǐng)。該公司和香港電訊管理局(Office of the Telecommunications Authority,下稱(chēng)“電管局”)各執(zhí)一詞,爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于后者“就暫停固定電話(huà)和移動(dòng)電話(huà)運(yùn)營(yíng)商收費(fèi)機(jī)制”進(jìn)行的公開(kāi)咨詢(xún)。nn 電管局對(duì)該判決表示歡迎,表示將繼續(xù)推進(jìn)公開(kāi)咨詢(xún),盡快制定新的政策。該機(jī)構(gòu)認(rèn)為,現(xiàn)行機(jī)制有礙競(jìng)爭(zhēng)以及Wi-Fi等新技術(shù)的引入,而提議廢止移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商每年向固定電話(huà)運(yùn)營(yíng)商支付6億港元的接入費(fèi)。nn 對(duì)此,電盈發(fā)言人韋頌恩(Joan Wagner)稱(chēng),公司對(duì)法院裁決感到失望,她表示將進(jìn)行上訴,但未作詳細(xì)說(shuō)明。nn 去年7月,電管局建議在兩年后,撤銷(xiāo)本地移動(dòng)電信商向固網(wǎng)商支付互聯(lián)費(fèi)的安排,并對(duì)放松管制舉措征詢(xún)公眾意見(jiàn),這些舉措包括取消移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商向固定電話(huà)運(yùn)營(yíng)商支付的接入費(fèi)。對(duì)此,電盈表示強(qiáng)烈不滿(mǎn),該公司試圖證明電管局早有既定立場(chǎng),征求公眾意見(jiàn)只是逢場(chǎng)作戲愚弄大眾,但這些舉證均受到了法官的一一反駁。nn 法官表示,電管局以行政機(jī)構(gòu)的身份,在個(gè)別政策上抱持一定看法并沒(méi)有錯(cuò)。而在整個(gè)事件仍在咨詢(xún)期,且未有定論的情況下,電盈卻匆匆提出司法指控,要法庭干預(yù)微細(xì)的行政事務(wù)。nn 分析師表示,由于電盈會(huì)繼續(xù)提起上訴,故最后勝利屬誰(shuí)仍是未知之?dāng)?shù)。nn 一位業(yè)內(nèi)人士這樣感嘆:“電盈財(cái)大氣粗,同電管局打官司,總是贏多輸少,想不到今天也有輸?shù)臅r(shí)候?!毕愀圯浾搫t認(rèn)為,自從蘇澤光出任電盈行政總裁后,一改往日保守作風(fēng),稍遇“利益受損”,就不惜以司法程序挑戰(zhàn)電管局權(quán)威,而且是贏多輸少。nn 分析師估計(jì),占固網(wǎng)市場(chǎng)逾七成的電訊盈科,每年從中收入約4億港元,且?guī)缀跏羌兝麧?rùn)。2005年,電訊盈科實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)16億港元,而在新的收費(fèi)機(jī)制下,電訊盈科的利益將會(huì)受到損害。 nn 據(jù)悉,在現(xiàn)行機(jī)制下,無(wú)論電話(huà)從何地呼出,移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商都需向電訊盈科等固定電話(huà)運(yùn)營(yíng)商支付每分鐘0.0436港元的接入費(fèi)。海外運(yùn)營(yíng)商為呼入香港的電話(huà),也要向電訊盈科支付每分鐘0.101~0.126港元的接入費(fèi)。根據(jù)現(xiàn)有法令條文,電訊盈科將獲得這項(xiàng)費(fèi)用。其他固定電話(huà)運(yùn)營(yíng)商沒(méi)有獲得這項(xiàng)費(fèi)用的明確規(guī)定,但它們通常也收取類(lèi)似費(fèi)用。n
注:本文轉(zhuǎn)載自第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào),轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如有侵權(quán)行為,請(qǐng)聯(lián)系我們,我們會(huì)及時(shí)刪除。